Thesenpapier [12] KBD – GSR
Perspektiven Alternativer Lebensformen

Rückblick und Ausblick

1.]
Die Forderung nach globalen sozialen Rechten ist ein Ausdruck des Versuchs der Neuorientierung und –formierung linker Bewegungen weltweit, mit der eine Antwort auf Verhältnisse des transnationalen Kapitalismus gefunden werden soll. Sie bewegt sich in dem Spannungsfeld, dass sie einerseits auf eine staatsähnliche Institution verweist, die die Rechte auf globaler Ebene garantieren kann (darin liegt auch ein utopisches Moment), soziale Rechte aber zugleich nur dann existieren, wenn sie von unten erkämpft und in konkreter Situation näher bestimmt und ausgehandelt werden.

2.]
Der Begriff der Lebensformen verweist heute im Alltagsverstand und hegemonialen Diskursen auf die Frage, welche (Liebes-)Beziehungen Menschen leben, wie sie wohnen und ob und wie sie mit Kindern/Eltern/Verwandten zusammen leben. Ein solches Verständnis des Begriffs der Lebensformen ist in linker Politik zu überwinden, da er die historische und aktuelle Analyse von alternativen Lebensformen sehr eng führen würde. Auf diese Weise würden die genannten Dimensionen menschlichen Lebens (Liebe, Wohnen, Familie), die allesamt der Reproduktion des Menschen dienen, von der Frage nach der Beteiligung an gesellschaftlichen Produktions- und Gestaltungsprozessen abtrennt. 

3.]
Zugleich verweist das unter (2) genannte hegemoniale Verständnis des Begriffs Lebensformen allerdings auch auf etwas, was in zahlreichen linken Diskussionen und politischen Strategien nicht oder nur am Rande thematisiert wird. Ob es gelingt, in Kämpfen um globale soziale Rechte Lebensformen in diesem engeren Sinne explizit zum Gegenstand politischer Auseinandersetzung zu machen, entscheidet über den emanzipatorischen Gehalt dieser Kämpfe. Meine These ist, dass es dabei in den bisherigen Diskussionen um globale soziale Rechte recht düster aussieht, aber ich lasse mich da gerne in der Diskussion eines besseren belehren. 

4.]
Die marginalisierte Thematisierung von Lebensformen in Diskussionen um globale soziale Rechte korrespondiert mit traditionellen hegemonialen Geschlechterverhältnissen, da sie die Trennung zwischen Politischen und Privaten reproduziert.  Damit fällt sie letztlich hinter das Niveau gegenwärtiger Verhältnisse zurück, in denen die Durchsetzung neuer Produktionsformen und die Herabsetzung sozialer Standards und die Zunahme sozialer Ungleichheit auch als (teilweise gewaltförmige, teils aktiv von unten vorangebrachte) nicht denkbar wäre ohne die Durchsetzung neuer Alltagsgewohnheiten, sozialer Beziehungsformen in und außerhalb der Arbeit, neuer Körperkulturen und Subjektivität usw.. 

5.]
Neue individuelle Freiheiten hinsichtlich der Wahl der Lebensformen zu ermöglichen (und auch in diesem Sinne Forderungen der Bewegungen der 1960er und 70er Jahre aufzunehmen), war und ist konstituierendes Moment neoliberaler Hegemonie, auch wenn diese Freiheit marktorientiert überformt wird (und insofern wenig zu gesellschaftlichen Emanzipation des Menschen beiträgt) und auch wenn im Moment der repressive Charakter neoliberaler Herrschaft gegenüber ihrem hegemonialen Moment überwiegt. 

6.]
Jedes Verständnis von sozialen Rechten, dass die alten wohlfahrtsstaatlichen Regulierungsweisen als Maßstab nimmt, würde hinter diese neoliberalen Maßstab individueller Freiheit zurückfallen. Ebenso problematisch ist es, lebenswerte demokratische Lebensformen als (selbstverständliche?) Folge von Rechten innerhalb der Lohnarbeit oder dem Recht auf Grundeinkommen zu  betrachten. Es gilt stattdessen, durch eine Verknüpfung von einer Politik der Lebensformen mit gesellschaftlichen Produktions- und Gestaltungsprozessen über ein neoliberales Verständnis von individualisierter Freiheit hinaus zu gehen.

7.]
Ein emanzipatorisches Nachdenken über das Verhältnis von Lebensformen und globalen sozialen Rechten ist also nicht möglich, ohne dass man hegemoniale Geschlechterverhältnisse und hieran geknüpfte Formen der Arbeitsteilung und ihre Verschiebung in neoliberalen Verhältnissen als Ausgangspunkt nimmt. 

8.]
Bezieht man diese ein, verschiebt sich die Analyse gegenwärtiger Herrschaftsverhältnisse und damit auch die Frage nach verallgemeinerter Handlungsfähigkeit grundsätzlich. Dabei lässt sich an allen Bereichen menschlichen Lebens konkret erläutern, dass es hierbei nicht nur darum geht, über die unterschiedliche Verortung von Männern und Frauen  in gesellschaftlichen Verhältnissen zu diskutieren. Vielmehr sind auch die Art und Weise, in welchen Begriffen wir Welt wahrnehmen, wie auch gesellschaftliche Strukturen und Subjektivitäten geschlechtlich überformt. Falls die Zeit reicht, würde  ich dies ausführen anhand: 

-           Dem Begriff von Arbeit, 
      der den meisten (gewerkschaftlichen) Diskussionen über Organisierung zugrundeliegt.
-	Dem traditionellen Verständnis von wohlfahrtsstaatlicher Sicherheit und sozialen Rechten
-           Der unterschiedlichen Einbindung der Geschlechter in gesellschaftliche Produktionsprozesse 
      und dessen subjektiven Erleben. 

9.]
Deutlich werden sollte auf diese Weise: Herrschaft (und somit die Frage nach notwendigen Widerstandsformen) beginnt nicht erst dort, wo menschliches Leben direkt kapitalistischen Verwertungsbedingungen unterworfen ist. Oder anders formuliert: Die Durchsetzung kapitalistischer Verwertungslogik ist nicht die einzige Form von Herrschaft. Durch herrschaftliche Vorstellungen darüber, was es bedeutet, Mann und Frau zu sein, wird reguliert, wie die konkreten Formen, in denen die konkrete Befriedigung individueller menschlicher Bedürfnisse, d.h. die Sorge umeinander organisiert ist, in gesamtgesellschaftlichen Produktionsprozessen angeordnet sind. Dies drückt sich in der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit, hegemonialer Wissensproduktion, Kultur, Körperkulturen, Alltagsgewohnheiten usw. aus.

10.]
Die Einbeziehung der Frage nach Lebensformen und Geschlechterverhältnissen in eine Diskussion über globale soziale Rechte verschiebt also einige Überlegungen dazu, was (ein) Recht eigentlich ist. Die Frage, auf was konkret jeder Mensch ein Recht haben soll, muss mit einer Diskussion verbunden sein, welche Formen wir für erstrebenswert halten, in denen diese verallgemeinerbare Zugang zur Befriedigung bestimmter Bedürfnisse, auf die diese Forderung abzielt, verwirklicht werden kann. Dabei sollten Erfahrungen und Standpunkte derer im Vordergrund stehen, die diese Bedürfnisbefriedigung heute in prekären Verhältnissen bereits organisieren und absichern.  Dass dies in überwiegender Mehrheit Frauen seien werden, verweist auf die Absurdität einer Diskussion über globale soziale Rechte, die über Auseinandersetzungen über Geschlechterverhältnisse nicht spricht. 

Iris Nowak